02 - Аристотель

Аристотель

Вышеупомянутый Аристотель, согласно нашей версии следствия, не является столпом и утверждением истины, но, увы – официальным пропагандистом. Что-то вроде министра просвещения тех времён и мест.
Логика проста – Аристотель, как и Платон, являются «учениками» Сократа (якобы, конечно). Только это не может быть реальной правдой, а является рекламным пиаром для того, чтобы примазаться к славе Сократа. Все знают, что Сократ – праведник. Он за это пострадал даже до смерти!
А правдой это не может быть, потому что, если самого учителя, то есть Сократа приговорили к смертной казни за идеологию, то и его истинных идеологических последователей тоже должны были бы казнить, по всей логике. Так, все апостолы Иисуса, тоже были распяты наряду со многими другими последователями (первыми святыми).
Выходит, что для того, чтобы Платону и Аристотелю безбоязненно быть учениками Сократа, необходима, как минимум, смена власти и её провластной идеологии, чего не было. Забегая вперёд, скажу, что согласно версии нашего следствия такое невозможно даже в теории в принципе. Тут всё связано с понятием власти как таковой! Мы обсудим этот тезис далее в этой книге. Это связано с такими понятиями как Язычество, Политика и Идеология, Государство и Собственность… Данный постулат (о невозможности отказа от языческой идеологии, в принципе), если его всё же принять в качестве истинного, непременно опрокидывает многие мировоззренческие модели, включая монотеизм. Но об этом после…
Из официальных источников известно, что Сократа приговорили к смертной казни за неуважение к греческим богам. То есть, Сократ не уважал богиню Афину. А вот Платон и Аристотель – очевидно, что уважали! Иначе и их бы тоже приговорили бы к смерти. Выходит, что не были они истинными учениками Сократа! Понятно, что любовь и уважение к богине Афине – это общий термин, который несомненно был, в случае с Сократом, наполнен и конкретикой, которой мы не знаем.
Увы, нам доподлинно неизвестно чему именно учил Сократ. Знаем только, что он любил, с помощью логических рассуждений «загонять» оппонентов в логические противоречия – тупики. Если мы согласимся с тем, что логика – это, всё же, вполне себе точная наука, то выходит, что конечные сократовские логические противоречия должны предполагать наличие ошибочных начальных посылов в официально тогда признаваемой теории. Другими словами, идеологические и мировоззренческие (религиозные) каноны тех времён имели в себе ошибки. Поэтому-то Сократ и не уважал их (каноны) как и богов.
Также известна базовая формула Сократа – «я знаю, что я ничего не знаю». Это должно означать, что ни один из базовых терминов тогдашнего мировоззрения не является – бесспорным, иначе, грамотные люди знали бы их! Известно, что их-то, грамотных людей того времени, Сократ и загонял в логические тупики, доказывая, что все официально признанные знания – таковыми, при внимательном разборе, не являются
Но был и утвердительный аспект сократовской логики. А именно, утверждение что основой человеческого интеллекта является – знание. Сократ считает, что никто добровольно не желает ошибиться. Ни в теории, ни, тем более в практическом действии. Получается, что, если снабдить человека правильными знаниями – он будет поступать правильно.
Так ли это на самом деле – я не знаю. Оставлю этот вопрос пока открытым. Но мы имеем очевидную дилемму в этом теоретическом месте. Это к вопросу о первопричинах появления зла, лжи и обмана в человеческих взаимоотношениях… (о том, что такое зло древнее, имеются ли в природе демоны и тому подобное – мы ещё поговорим, … не забывая, при всём при этом, что это не только вопрос понятий, но также вопрос терминологии).
Я объясню. Имеется посыл, будто бы Адам, изначально был совершенен. И вот, если Адам был снабжён правильной информацией и соответственно знаниями, то нам, всё же неизвестны истинные причины фатальной ошибки Адама, именуемой «грех». Ведь при твёрдом знании и правильном понимании последствий, Адам не должен был совершать акт, по сути, самоубийства (тем более, если мы не верим в чёртиков)! Возможно, что знание – это нечто большее, чем просто информация. Даже при наличии полной информации, человеку необходимы критерии правильной оценки. То самое пресловутое добро и зло. Выходит, что истинные причины грехопадения (и смертности) Адама, нам не совсем известны и не до конца понятны. Нам всенепременно будет нужно это как-либо объяснить, даже если и лишь гипотетически.
Важно понимать, что в «святых» писаниях многие термины (в частности Сатана, например) были несколько раз перетолкованы. Нам будет совершенно необходимо докопаться до первоначального значения понятий с этим связанных, чтобы понимать правильный и изначальный смысл библейских историй и притч.
Мы не сможем проигнорировать иудейскую и христианскую религии, ибо мы непременно должны будем дать ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле. Имеются и такие теории, в которых не было никаких Адамов… Но увы, ничего никем не доказано. И нам придётся-таки принимать ту или иную версию-гипотезу.
Конечно, мы не можем знать всего, ибо никто ничего нам не объясняет. Учёные прослушивают вселенную разыскивая собратьев по разуму, но они не спешат выходить на связь! Остаётся только предположить, что это не случайность. Видимо, они это делают уважения нашей свободы выбора ради. Напомню, что наши собственные правительства постоянно прессуют нас информационными технологиями. Разница – очевидна!
Итак, с чего начнём? С понимания общего устройства всего, насколько это возможно, начиная с очевидных вещей. И первое понятие, в этом бесконечном ряду – информация. Именно поэтому я начал с разговоров о теории всего…
И вспомнил я о Сократе и тем более об Аристотеле не просто так, а прежде всего потому, что тогдашняя Древняя Греция имела свою сложившуюся систему взглядов – мировоззренческую модель. Идеологию эту унаследовала Римская Империя. И теперешний (европейский) миропорядок базируется на идеологии римского наследия. Наша цивилизация до сих пор проводит Олимпийские Игры, и чтит Римское Право. Со всеми вытекающими...
Конечно и другие взгляды на мир тоже оказывают своё воздействие на информационное поле нашей цивилизации. Их тоже будет необходимо принять во внимание и анализ. Но не всё сразу. Начнём с Древней Греции, ибо где-то начать нужно.
Поэтому нам не помешает понять их базовые понятия и вытекающую из них идеологию. Вкратце, конечно, а то и самому миру будет не вместить написанных книг…
Также сразу должен оговориться, что их древнегреческие взгляды конечно имеют ошибки. Казнь Сократа, который критиковал эти взгляды – этому подтверждение. Также должен доложить, что и многие другие идеологические теории, имеющиеся в обиходе сейчас, также имеют в себе ошибки. Дело естественным образом усложняется вследствие вмешивания в процесс идеологического становления авраамических религий. Имеется целый ряд понятий, которые перекочевали из одной системы взглядов в другую, исказив (или изменив) свой первоначальный смысл, а паче, многие понятия меняли собственный смысл с течением времени в собственных идеологиях (то самое молодое вино в старых мехах). С этим всем будет необходимо разобраться.
А кто говорил, что будет просто? Но, в любом случае, в конечном итоге, построение правильной идеологической модели бытия – является нашей целью… Только это нелегко. Много чего придётся пересмотреть и переосмыслить – если мы хотим понимать правду!
Также хочу упомянуть, что любая перемена в понятиях связана с физической переделкой (перестройкой) структуры нашего мозга (те самые извилины, если хотите). Этот процесс требует много сил и трудозатрат. Кто учил иностранные языки – знает, что значит «не понимать сначала» и «понять потом»! Это много-много часов напряжённой работы!